4月14日晚間，西安奔馳維權(quán)女車主刪除了其在微頭條上當(dāng)天更新的一則聲明。外界傳言，該車主是因?yàn)槭艿嚼�益相關(guān)方的騷擾和壓迫，不得不刪除了公告。而這則聲明之所以引起比這位車主的維權(quán)視頻更廣泛的關(guān)注，在于其揭開了經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)的黑幕。

財(cái)聯(lián)社記者就此調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收取金融服務(wù)費(fèi)已經(jīng)是各大品牌經(jīng)銷商通行的做法，而車企在其中的角色，恐怕也遠(yuǎn)不止奔馳在聲明中所稱的“不知情、管不了”這么簡(jiǎn)單。

貸款購(gòu)車可獲車價(jià)優(yōu)惠已是行業(yè)慣例

財(cái)聯(lián)社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，就豪華車市場(chǎng)三大品牌奔馳、寶馬與奧迪而言，經(jīng)銷商鼓勵(lì)消費(fèi)者申請(qǐng)貸款購(gòu)車、并從中收取服務(wù)費(fèi)的做法，已經(jīng)成為行業(yè)通行的慣例。

一位最近購(gòu)買了寶馬轎車的車主告訴財(cái)聯(lián)社記者，自己在購(gòu)車時(shí)也選擇了申請(qǐng)貸款，并支付了相應(yīng)的金融服務(wù)費(fèi)。不過(guò)，相比發(fā)生在西安的事件，這位寶馬車主的境遇稍好些。車主表示，自己在購(gòu)車時(shí)，銷售人員表示“只有選擇貸款買車，才能得到更好的車價(jià)優(yōu)惠”。此外，4S店在收取服務(wù)費(fèi)后，開具了一份增值稅普通發(fā)票。記者看到，發(fā)票中的項(xiàng)目名稱為“勞務(wù)費(fèi)”，以車為單位收取，開票方即為購(gòu)車的4S店。

奧迪經(jīng)銷商的做法也類似。從事多年汽車金融業(yè)務(wù)，并曾在作為金融機(jī)構(gòu)駐4S店代表的李先生（化名）告訴記者，目前奧迪經(jīng)銷商的金融滲透率能達(dá)到50%，即有一半的消費(fèi)者選擇貸款購(gòu)車，“一些商業(yè)銀行會(huì)向4S店派駐工作人員，對(duì)接車貸業(yè)務(wù)。銀行機(jī)構(gòu)除了利息與手續(xù)費(fèi)之外，不會(huì)向客戶收取額外的費(fèi)用，因?yàn)檫@（對(duì)銀行而言）絕對(duì)是違規(guī)的�！�

李先生告訴記者，一般情況下，4S店會(huì)明示消費(fèi)者，如果采用貸款購(gòu)車，會(huì)享受比全款購(gòu)車更多的優(yōu)惠，同時(shí)金融服務(wù)費(fèi)的收取也是要事先與消費(fèi)者說(shuō)明。“按照正規(guī)流程，銷售人員對(duì)整個(gè)服務(wù)過(guò)程是要錄音的，以備日后查驗(yàn)。至于發(fā)生在西安的事件，4S店的操作是否存在問(wèn)題，就看是否按照規(guī)定錄音以及相應(yīng)的錄音內(nèi)容了�！崩钕壬�告訴記者。

“收取金融服務(wù)費(fèi)，其實(shí)是‘羊毛出在羊身上’。”與經(jīng)銷商熟稔的汽車分析師李顏偉表達(dá)了與上述業(yè)內(nèi)人士相近的觀點(diǎn)，“如果不做分期（貸款），車價(jià)一般會(huì)高一些；反之，會(huì)享受一些車價(jià)上的優(yōu)惠。這是絕大部分品牌通行的做法�！�

有部分廠家會(huì)協(xié)調(diào)經(jīng)銷商收費(fèi)費(fèi)率

在西安維權(quán)女車主事件中，奔馳4S店利之星向女車主收取了1.5萬(wàn)元的金融服務(wù)費(fèi)，事后遭到了女車主的質(zhì)疑。

雖然當(dāng)事4S店并沒(méi)有說(shuō)明這筆費(fèi)用的最終去向，但無(wú)論是作為4S的收入，還是部分作為銷售顧問(wèn)的提成獎(jiǎng)勵(lì)，都在一定程度上增加了4S店的收入。而對(duì)其他品牌而言，各種名目的服務(wù)費(fèi)，都是4S店的一筆重要的收入。

李先生表示，大約5年前，金融服務(wù)費(fèi)還僅限于少數(shù)豪華品牌收取的項(xiàng)目，但近幾年隨著汽車金融滲透率提高、4S店新車銷售利潤(rùn)下降，現(xiàn)在幾乎所有的品牌都在收取金融服務(wù)費(fèi)。

李先生的這一說(shuō)法，得到了某德系豪華品牌一位副總的證實(shí)。“四五年前，經(jīng)銷商的日子好過(guò)，誰(shuí)也不會(huì)在這方面（金融服務(wù)費(fèi)）上動(dòng)腦筋。”

實(shí)際上，銀保監(jiān)會(huì)以及之前的銀監(jiān)會(huì)曾三令五申，金融機(jī)構(gòu)不得附加不合理的貸款條件，并借此收取費(fèi)用。然而，金融服務(wù)費(fèi)的收取者是汽車經(jīng)銷商而非金融機(jī)構(gòu)，這讓金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)鞭長(zhǎng)莫及。

另一方面，作為獨(dú)立的法人，廠家似乎對(duì)經(jīng)銷商也沒(méi)有直接管理的手段。這就可以理解4月14日晚間，奔馳就金融服務(wù)費(fèi)一事發(fā)表的聲明：“一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)�！�

不過(guò)，對(duì)于奔馳的這一聲明，李先生表示，據(jù)其了解，金融服務(wù)費(fèi)確實(shí)都是經(jīng)銷商的行為，但廠家會(huì)以一些不成文的形式，協(xié)調(diào)甚至限制經(jīng)銷商收費(fèi)的費(fèi)率，以實(shí)現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)的規(guī)范化管理。

據(jù)李先生測(cè)算，這次西安利之星收取的金融服務(wù)費(fèi)費(fèi)率應(yīng)該在3%，而其所在城市奔馳4S店的金融服務(wù)費(fèi)費(fèi)率也是3%。“如果不是有人統(tǒng)一協(xié)調(diào)，為什么相隔千里的兩座城市，而且隸屬不同經(jīng)銷商集團(tuán)的兩家奔馳4S店的收費(fèi)費(fèi)率都是一樣的？”